وقت، مصنف کی موت اور متن سے مصنف کی بے دخلی

وقت موت اور ادیب ” عصری ادب کا ایک حساس اور ایسی فکر انگیر بحث ہے جس کا اب تک کوئی حتمی جواب نہیں ملا ۔اس موضوع پر بات تو ہوتی رہی لیکن یہ ادھر ادھر کی باتِین کرکے سمٹ جاتی ہیں۔ دانشور، ناقدین ادب پھلجھڑی چھوڈ کر غائب ہو جاتے ہیں اور یہ پھلجھڑی کچھ دیر جلنے کے بعد بجھ جاتی ہے اور اپنے پیچھے تشکیک ،ابہام اور مھملیت کا بے معنی ماحول کھڑا کردیتے ہیں۔ اور ایک ایسا فکری شعبدے بازی شروع کردیے ہیں کہ یہ تماشا لگتا ہے اس کو دیکھ کرلطف بھی آتا ہے مگر اس کی اصل ماہیت، مفہوم سمجھ میں نہیں آتا۔ اور فکری التبا س کا دھند وسوسوں اور مغالطوں کا آفاقکھڑا کردیتا ہے۔ جہاں ایک کمرے میں ادیب کو لاکربیٹھا دیا جاتا ہے ۔ جہاں مرے ہوئے ادیبوں کی کھوپڑیاں رکھی ہوئی ہے۔ ادیب اس کمرے میں بیٹھ کر لکھتا ہے ۔ اور موت اس کے پیچھے کھٹری ہوتی ہے اور ” وقت ” اور ” موت” یہاں اہم عنصر ہے ۔شدت پسندوں کی مخالفت کے بعد اپنی موت کا اعلان کرنے والے تمل ادیب اور شاعر موروگن کا نیا شعری مجموعہ’بزدل کے نغمے’شائع ہوچکا ہے۔ :اپنے ناول کے خلاف شدت پسندوں کے شورشرابے اور مخالفت کے بعد 2015میں اپنی موت اور تخلیقی کام سے دستبردار ہونے کا اعلان کرنے اور مدراس ہائی کورٹ کے فیصلے کے بعد تصنیف و تالیف کا آغاز کرنے والے تمل ادیب اور دانشور پیرومل موروگن کہتے ہیں کہ انہیں سب سے زیادہ افسوس یہ ہے کہ وہ نادان تھے کہ انہیں اس ماحول کا ذرا بھی احساس نہیں ہوا۔سانگس آف اے کاورڈ)Songs of a Coward : Poems of Exile(کی اشاعت پینگوئن بکس نے کی ہے۔اس میں 210نظمیں ہیں۔واضح ہو کہ ان کے تمل ناول مدھوربگن کی شدت پسندوں نے مخالفت کی تھی جس کے بعد موروگن نے خود اپنی موت کا اعلان کردیا تھا۔انہوں نے اپنے فیس بک پیج پر لکھا تھا کہ قلمکار پیرومل موروگن مرچکا ہےمحمد حسن عسکری نے پچاس ساٹھ سال پہلے اعلان کیا تھا ۔ اس کا مطلب یہ تھا ” وہ انسان مر گیا جو خود کو اپنا مقصود سمجھتا تھا، یا خود کو مرکزِ کائنات سمجھتا تھا۔ ایک تبدیلی آئی کہ پہلے خدا مرکز کائنات تھی، اس کی موت کا اعلان نطشے نےکردیا، اور اس کی جگہ آدمی کو مرکزِ کائنات بنادیا۔ پھر پتا چلا کہ اب آدمی بھی مرگیا ہے۔ یعنی اب آدمی بھی کائنات مرکز نہیں رہا، تو اس تسلسل میں سلیم احمد نے کہا کہ ”ادب مرگیا ہے“۔ یعنی وہ آدمی غائب ہوگیا جس کے لیے ادب ایک سنجیدہ مسئلہ یا مشغلہ تھا۔ یہ اُن کے اعلان کا انہی کے بیان کردہ الفاظ میں مطلب ہے۔ اس لیے میرے نقطہ نگاہ سے یہ بات بالکل درست ہے کہ ادب کی موت واقع ہوگئی ہے۔ اس بات کو دو چیزوں پر غور کرکے آسانی سے سمجھا جا سکتا ہے: )1( کیا ہماری تہذیب اپنے اصول پر زندہ ہے؟ ظاہر ہے نہیں۔ ہم کہیں گے ہماری تہذیب مر گئی ہے۔ )2( کیا ہماری زبان اپنے Semantics، اپنے معنویاتی بندوبست کے ساتھ، اپنے لسانی اسٹرکچر کے ساتھ، اپنی علامات کے ساتھ زندہ رہ گئی ہے؟ تو ہم کہیں گے کہ نہیں۔ تو جب ہم اپنی تہذیب اور اپنی زبان کی زندگی کا انکار کررہے ہیں تو ادب ان ہی دونوں کے ملاپ سے پیدا ہونے والا بچہ ہے۔ یہ ممکن نہیں ہے کہ ”تہذیب مر گئی ہے“ کہنا درست ہو، ”زبان فوت ہوگئی ہے“ کہنا درست ہو اور ان دونوں اموات کی موجودگی میں ہم یہ امکان روا رکھیں کہ ادب زندہ رہ جائے گا۔ یہ ناممکن ہے۔ تو ادب بھی مرگیا۔“ )فرائیڈے اسپیشل یکم تا 7 جنوری 2016ئ۔ صفحہ26۔27(رولینڈ بارتھس}Barthes{کے مشہور مضمون ” مصنف کی موت ” )1967( متن اور مصنف کے قواعد پر توجہ ہے. ان کی لازمی دلیل یہ ہے کہ مصنف کو اپنے الفاظ )یا تصاویر، آواز، وغیرہ( پر کوئی اختیار نہیں ہوتا۔ جسکا اس کے قارئین سے کوئی تعلق نہیں ہوتا۔ . بارتھس کا کہنا ہے کہ جب ہم ایک ادبی متن کا سامنا کرتے ہیں تو ہمیں اپنے آپ سے یہ پوچھنے کی ضرورت نہیں ہے کہ مصنف اس کے الفاظ میں کیا چاہتے ہیں لیکن الفاظ خود کو کیا کہتے ہیں. متن ایک خادم علامات ہے جسکا فیصلہ قارئین کی طرف سے ہوتا ہے۔ اور اس وقت سے جب متن جی قرات کی جاتی ہے، لکھنا مصنف اور اس کاعمل غیر متعلقہ ہے.اپنے اس مضمون ” مضنف کی موت ،” رولینڈ بارتھس نے ثقافت اور ادب کے لئے ناگزیر طور پر تاریخی ارتقاء پر غور کرنے کےلیے مصنف کی موت کا فکری جائیزہ لیا ہے۔ جو ایک اچھوتا فکری تجزیہ ہے وہ اسے جائیز بھی قراردیتے ہیں۔. خاص طور پر انھیں یہ یقین ہے کہ فرانسیسی ادبی طرزیات میں بییویں صدی کے ابتدائی زمانے میں جدیدیت نے ہمیشہ ایک ناول یا دیگر ادبی کام میں زبان کے معنی کو قارئین کے زہن میں تبدیل کرکے رکھ دیا ہے۔ .اس مضمون میں بارتھس نے قرات اور تنقید کے طریقہ کار کے خلاف بحث کی ہے جو مصنف کی شناخت کے ذریعہ مصنف کی شناخت کے مختلف پہلوؤں پر منحصر ہوتی ہے. اس قسم کے تنقید میں، مصنف کے تجربات اور تعصبات متن کو ایک خاص طورپراور”واضح” وضاحت کے ساتھ پیش کرتی ہیں ۔.بارتھس کے لئے قرات یاپڑھنے کا یہ طریقہ واضح طور پر صاف اور آسان ہوسکتا ہے لیکن اصل میں یہ فالتو چیز ہےاوروہ اسے ایک غلطی تعبیر کرتےہیں ہے: جو”ایک متن کو تحریری ہیت دینے کے لیے اور اس کو ایک ہی قسم کیتفریح تفویض کرنا اوراس متن ایک حد محدود تک محدو کرنا ہوتا ہے۔ لگتا ہے “مصنف کی موت” میں اختیار ارادے کے خیال کو مسترد کیا جاتا ہے، اور اس کے بجائے قاری خود متن کے جواب دینا ہے۔ tolong to be saved
مصنف کی موت ادبی تنقید کے میدان کا ایک تصور ہے جس میں کہا گیا ہے کہ مصنف کے ارادے اور سوانحی حقائق (مصنف کی سیاست، مذہب وغیرہ) کو اس کی تحریر کی تشریح میں کوئی وزن نہیں ہونا چاہیے۔ یعنی کسی مصنف کی اپنے کام کی تشریح قارئین میں سے کسی کی تشریح سے زیادہ درست نہیں۔ منطق کافی آسان ہے: کتابیں پڑھنے کے لیے ہوتی ہیں، لکھنے کے لیے نہیں، اور اس لیے قارئین ان کی تشریح کرنے کے طریقے مصنفین کے لکھنے کے طریقوں سے زیادہ اہم اور “حقیقی” ہوتے ہیں۔ مزید عملی حقائق یہ بھی ہیں کہ بہت سارے مصنفین دستیاب نہیں ہیں یا وہ اپنے ارادوں پر تبصرہ کرنے کو تیار نہیں ہیں، اور یہاں تک کہ جب وہ ہیں، فنکار ہمیشہ ان وجوہات کی بناء پر انتخاب نہیں کرتے ہیں جو معنی خیز ہیں یا دوسروں کو آسانی سے سمجھائی جاتی ہیں۔ بعض صورتوں میں، یہاں تک کہ اپنے آپ کو بھی۔ اگرچہ مابعد جدید نقادوں میں مقبول ہے، لیکن اس کے پیچھے کچھ ٹھوس جدیدیت پسند سوچ بھی ہے، اس بنیاد پر کہ کام ہی وہ ہے جو مصنف (اس لیے نام) سے زیادہ زندہ ہے اور ہم صرف کام سے ہی کام کا فیصلہ کر سکتے ہیں۔ ان کے کام کے بارے میں مصنف کی بعد کی رائے خود تنقید اور تجزیہ کی ایک شکل ہے، اس لیے ضروری نہیں کہ جو لکھا گیا ہے اس سے مطابقت رکھتا ہو۔ جب تک کہ مصنف یا پبلشر فعال طور پر واپس نہ جائے اور اسے تبدیل نہ کرے۔ مصنف کے پس منظر اور آراء کے بارے میں ایک نقاد کی تفہیم دوسرے کی طرح ہی درست ہونے کا امکان ہے، خاص طور پر اگر مصنف کا اپنے کام کے بارے میں ایک محاوراتی یا حتی کہ غیر متزلزل نقطہ نظر ہے۔ جدیدیت پسندوں کا زیادہ امکان ہوتا ہے کہ وہ انٹینشنل فالیسی کے اسی طرح کے لیکن یکساں تصور کو پسند نہ کریں، جس میں ایک ہی مصنف کے سوانحی معلومات یا دیگر کاموں میں کوئی رعایت نہیں آتی۔ یہ کہنے کی ضرورت نہیں کہ بہت سے مصنفین خاص طور پر اس کو پسند نہیں کرتے۔ مارگریٹ اٹوڈ نے مشہور طور پر تبصرہ کیا کہ اگر مصنف کی موت کا نظریہ رائج ہو گیا تو پھر “ہم [مصنف] سب مصیبت میں ہیں”۔ تاہم، جب کہ جے آر آر ٹولکین نے اپنے کاموں (دی لارڈ آف دی رِنگز) پر اپنے تجربات کے اثر کو تسلیم کیا، اس نے اس بات سے انکار کیا کہ اس نے تمثیل لکھی ہے، اس بات پر اصرار کیا کہ ان کے کاموں میں صرف قابل اطلاق ہے۔ یہ دلیل کے طور پر اسے مصنف کی موت کا ابتدائی حامی بناتا ہے، کیونکہ مصنف کے تمثیلی ارادے کے بارے میں بے معنی قیاس آرائیاں بالکل وہی ہیں جس سے یہ تصور بچنا چاہتا ہے، خود متن کے “قابل اطلاق” کا تجزیہ کرنے کے حق میں۔ یہ مذاق اڑایا گیا ہے (مزیدار ستم ظریفی کے ساتھ) کہ رولینڈ بارتھیس، جس نے اصل میں ٹروپ نیمر کا مضمون لکھا تھا، شاید یہ کہنا پڑا کہ “نہیں، میرا مطلب یہ نہیں تھا!” اپنی زندگی میں کم از کم ایک بار اس پر گفتگو کرتے ہوئے ڈرامہ نگار ایلن بینیٹ کا دعویٰ ہے کہ اس نے طلباء کو جواب دیا کہ ان کے کاموں کا تجزیہ ان کے A-سطح کے حصے کے طور پر کرنے میں مدد طلب کی جائے تاکہ “اس کے ساتھ مردہ مصنف کی طرح برتاؤ کیا جائے، جو [اس طرح] تبصرہ کے لیے دستیاب نہیں ہے”۔
مصنف کی موت فرانسیسی ادبی نقاد اور تھیوریسٹ رولینڈ بارتھیس کے 1967 کے ایک مضمون کا نام ہے، اورولینڈ بارتھس اپنے مقالے ” مصنف کی موت” کے بعد سے یہ ان کا ایک موضوعی نظریہ ثابت ہوا۔ ۔ انہوں نے کہا کہ ادب (اور عام طور پر آرٹ) کی تشریح یا تنقید کرتے وقت مصنف کے سیاق و سباق کو نظر انداز کر دینا چاہیے۔ چاہے وہ ارادے ہوں، سیاسی نظریات، مذہبی پس منظر وغیرہ، فن کا ایک نمونہ اپنی خوبیوں پر کھڑا ہونا چاہیے۔ بارتھس اس مقالے میں آگے یہ موقف استمال کرتے ہیں کہ مصنف کی بنیاد پر کسی فن پارے کی ایک ہی تشریح کرنا اس بات کے امکانات کو محدود کرنا ہے کہ اس متن یا نصوص کا کیا مطلب یا نمائندگی ہو سکتی ہے۔ جس طرح ’’حسن دیکھنے والے کی آنکھ میں ہے‘‘ اسی طرح تعبیر اور معنی سامعین کے ذہن میں ہوتے ہیں۔
مجھے ذاتی طور پر ان کا یہ نظریہ فکری سطح پر مشکوک لگتا ہے اور مجھے اس کو پڑھ کر ناگوری بھی محسوس ہوئی اور کئی سوالات زہن میں آئے۔ میرا خیال ہے کہ فن کا ایک وظیفہ نیت سے بھرا ہوا ہے، چاہے یہ جان بوجھ کر ہو یا نہ ہو۔ میرا مطلب یہ ہے کہ خلا میں کوئی کہانی موجود نہیں ہے۔ ہر کہانی جو سنائی جاتی ہے وہ خیالات اور خیالات سے جنم لیتی ہے جو مصنف کے پاس اپنے ارد گرد کی دنیا کے بارے میں ہے، اور اس دنیا کو پروسیس کرنے کا ان کا طریقہ ہے۔ اس لیے، میرے خیال میں آپ کو کسی کہانی کو دیکھنا چاہیے کہ یہ کس طرح مخصوص موضوعات کی عکاسی کرتی ہے۔
اور سامعین ہونا بڑی حد تک غیر فعال عمل ہے۔ آپ بیٹھیں، اور فن کا کام کو اپنے آپ کو ہونے دیں۔ باقی کا کام قاری نقادوں پر چھوڈ دیں۔ ان کی آرارد و قبول ہرنے کا فیصلہ یہی کریں گے۔ آپ مستقبل میں کس طرح آرٹ تخلیق کرتے ہیں، لیکن اس لمحے میں، سامعین اس فن کو متاثر نہیں کرتے جس کت معنی اور مفاہیم قاری لیتے ہیں ۔
فن کا بذات خود کوئی عمل {ایکشن} نہیں ہوتا۔ ، کیونکہ یہ عمارت کی طرح ایک تعمیر ہے۔ لہذا اگر صرف ایک فعال کردار فنکار کا ہے، تو یہ وہی ہے جو ہم دیکھ رہے ہیں/پڑھ رہے ہیں/جذب کر رہے ہیں۔ ایک فنکار جو تجریدی سوچ کو زیادہ مادی انداز میں تیار کرتا ہے۔ اس لیے فنکار کو ساتھ لیے بغیر فن کو لے جانا چوری کے مترادف ہے۔
ایک فنکار اور مواد تخلیق کار ہونے کے درمیان میں جو فرق محسوس کرتا ہوں وہ وہ ہے جس کے لیے آپ تخلیق کرتے ہیں۔ ایک فنکار اپنے لیے تخلیق کرتا ہے، کیونکہ وہ تخلیق کرنے پر مجبور محسوس ہوتا ہے۔ ایک مواد تخلیق کار سامعین کے لیے تخلیق کرتا ہے، تفریح کی امید کے ساتھ، یا دوسروں سے سوچنے کی کوشش کرتا ہے۔ لہذا اگر کوئی ٹکڑا واقعی آرٹ ہے، اور مواد نہیں ہے، تو یہ ہمارے لئے نہیں ہے. ہم صرف فنکار اور ان کے کام سے فائدہ اٹھا رہے ہیں۔ آپ جانتے ہیں کہ جب کوئی فنکار ہوتا ہے، کیونکہ ان کے پاس زیادہ کام ہوتا ہے جو آپ کبھی نہیں دیکھ پائیں گے، جتنے کام آپ کریں گے۔ وہ تخلیق کرتے ہیں، نہ صرف سامعین سے قطع نظر، بلکہ بعض اوقات خاص طور پر سامعین کی کمی ہوتی ہے۔ سوال یہ بھی ابھرتا ہے یہ کیوں یہ صحیح ہو سکتا ہے؟میں اس بات کو مسترد نہیں کر سکتا کہ اس تصور میں میرٹ موجود ہے۔ جیسا کہ میں نے مثالیں لکھنے کی کوشش کی کہ یہ خیال کس طرح غلط تھا، میں نے خود کو کہانیوں کی اپنی تشریحات کے بارے میں لکھتے ہوئے پایا، کیونکہ میں واضح طور پر فنکاروں کے کاموں کے ارادوں کو نہیں جانتا ہوں۔ میں نے فلموں میں ہدایت کار کی کمنٹری، یا پردے کے پیچھے کہانیاں سنی ہیں، لیکن ایک ہدایت کار یا اداکار، وہ نہیں ہے جس نے کہانی بنائی ہو۔ وہ صرف وہی ہیں جنہوں نے کہانی سنانے کا ذریعہ تحریری سے کارکردگی میں تبدیل کیا۔ اور مجھے یقین نہیں ہے کہ میں نے کبھی کسی فنکار کو اپنے کام کے پیچھے معنی کی وضاحت کرتے ہوئے سنا ہے۔ صرف دوسروں کی تشریحات، اور وہ اصل کام کو کیسے بڑھاتے ہیں۔ اور اس کی تفھیم و تشریح کرتے ہیں۔ جس طرح فنکار کے اردگرد کی دنیا سے فن جنم لیتا ہے، اسی طرح فن کے ہر کام میں ہر اثر و رسوخ کو جانچنا ناممکن ہے، کیونکہ زندگی میں ایسے لمحات آتے ہیں، ہر ایک دن، جو آپ کو متاثر کرتے ہیں۔ لہٰذا لامحدود موضوعات ہیں جن پر ہر کہانی عمل کر رہی ہے، جن کا فنکار صرف ایک حصہ بیان کر سکتا ہے۔ فنکار خود بھی نہیں جانتے کہ ان کا سارا فن کس چیز کی عکاسی کر رہا ہے۔ وہ عام طور پر اہم موضوعات کی شناخت کر سکتے ہیں، لیکن ہر ایک لفظ یا نوٹ کہیں سے آتا ہے۔ اگر فنکار اپنے کام کی صحیح معنوں میں شناخت نہیں کر سکتا اور یہ الہامی ہے یا انسپائریشن ہے تو کوئی بھی سامعین کیسے کر سکتا ہے۔
کسی فن پارے کی جانچ کرتے وقت فنکار کے سیاق و سباق کو اس کی مکمل حد تک لے جانا ناممکن ہے، اور اس لیے ایک بے سود کوشش ہے۔ شاید یہ بہتر ہے کہ فن کو اپنے طور پر لے لیا جائے، اسے آپ کے پاس سے گزرنے دیں، اور جو بھی سیاق و سباق آپ اسے دیتے ہیں اسے اخذ کریں اگرچہ یہ ہمیشہ نامکمل رہے گا، لیکن مکمل طور پر مکمل ہونا ناممکن ہے۔ آپ ہمیشہ سچائی کے ایک حصے کے ساتھ کام کرتے رہیں گے۔ ایک فنکار بالآخر اپنے سامعین سے بہتر نہیں ہوتا، صرف اس لیے کہ انھوں نے ایسا کام تخلیق کیا جس سے دوسرے لطف اندوز ہوں۔ ایک فنکار ہر اس فرد سے زیادہ معاشرتی اہمیت کا حامل نہیں ہوتا جو اپنا کام وصول کرتا ہے۔ اس لیے کیا 100 سامعین کے عقیدے کو ایک فنکار کے عقیدے سے زیادہ نہیں ہونا چاہیے؟
۔کرشن چندر نے بھی ادب کی موت کا اعلان کیا تھا۔ ان کے سامنے ادب کی لاش پڑی تھی ان کا کہنا تھا اس لاش کوکوئی دفنانے کو تیار نہیں ہے۔۔۔۔ مگر اب بھی یہ سوال اھم ہے کہ کیا ادب مرگیا، اور متن میں ادیب کو دفنادیا گیا ہے اور مضنف کی شناخت کو کیوں معدوم کیا گیا؟ اس سوالات کے جواباب ہم کو تلاش کرنا پڑیں گے